15 marzo, 2009

El Pensador

La verdad es que parece que ese glorioso 19 de Diciembre de 2008 está muy lejos.
El 10 de este mes fuí a un acto a inaugurar una escuela, mi trabajo ahí fué memorable. Minutos después de que terminara el acto, un señor de unos 45 - 50 años, de tes morena, con bigote y pelo canoso con reflejos en negro se me acerca y me dice "Es un honor tener un Abanderado como vos que nos represente". Esa clase de cosas son las que te hacen disfrutar de este trabajo.

Pero la realidad es que ya el estrés se hace inaguantable... Matemática parece que me la llevo de cabeza, y eso que recién mañana tengo la segunda clase. Aún así, más allá de eso, los pendejos están inaguantables, ya desde el primer día terminé con un terrible dolor de cabeza, simplemente, estoy esperando la bendición de mi Diosa que parece no llegar nunca.

Hasta ese momento, aguantar como sea, pero, francamente, estoy cansado. Entregué mucha dedicación, mi espíritu está flaqueando y no sé de qué manera pedirle que continúe.

Miro hacia atrás y me encuentro con doce años de guerra a mis espaldas, sí, sobreviví, pero cada vez dejaba en el camino un poco de mi suerte, mi corazón y mi alma. A estas alturas, me cuesta seguir, ahora en el final de todo, siento que me desvanezco, no sé de dónde conseguir más Fuerzas.

Fué una docena de años bastante pesada, en especial los dos últimos donde más de una vez creí que iba a fracasar, pero en cada una de esas veces, ocurrió un milagro que me permitió seguir, como si alguien reconociese todo mi esfuerzo y todo el corazón que le pongo a mi trabajo y me arrojase una cuerda a la cuál sujetarme para volver a subir.

La pregunta que me hago es "¿Cómo terminará?". Simplemente no tengo idea, con mi experiencia, debería de saberlo de antemano. Pero estos últimos años desde 2007 se volvieron difíciles, todo es demasiado pesado, las responsabilidades parecen asfixiarme, no encuentro una salida a todo esto, pensar que este era un blog de humor en sus inicios, ya en el segundo post estaba insultando a la profesora de Lengua, tiempos memorables aquellos, espero que cuando todo esto termine, si es que algún día termina, pueda retomar el rumbo.

No hay mucho más que decir, simplemente, voy a levantarme una vez más, vestirme con mi armadura, protegerme con mi escudo de Victoria y empuñar mi Tridente para reentablar la lucha una vez más, solo espero que sea por última vez.

Saludos.-

Escrito por Leonardo Esteban el 11:11 p.m.

El Final de un Largo Camino

Esto lo tendría que haber publicado el 09/03, no tuve tiempo.

Saludos.-

Escrito por Leonardo Esteban el 11:05 p.m.

05 marzo, 2009

Día a Día del Juicio a The Pirate Bay

Como ya saben, estuve expectando los once días de juicio a The Pirate Bay, a continuación, les dejo el día a día completo sobre todos los temas que se trataron.

Saludos.-

Día 1
Comenzó a las 08:30, donde el fiscál Håkan Roswall leyó los cargos a los acusados que basicamente se resumen a "infringimientos comerciales a los derechos de autor", los denunciantes son Warner Bros, MGM, EMI, Colombia Pictures, 20th Century Fox, Sony BMG and Universal. El abogado de Carl Lundström señaló que algunos cargos podrían ser erróneos. Lo interesante de Carl Lundström (dueño del hosting dónde se hospeda TPB) es que es el único de los acusados que tiene dos abogados, uno de los cuales es experto en derechos de autor.

Fredrik, Gottfrid and Peter se declararon a sí mismos como inocentes.

Los fiscales acusaron a Lundström de facilitar recursos a los acusados para ayudar al crecimiento del sitio.
Los mismos señalaron que TPB era una empresa comercial con Lundström a la cabeza. También dijeron que se hubo consideraciones de mover a TPB a la Argentina de acuerdo al cambio de las leyes suizas en 2005, y que actualmente está en consideración mover los servidores a las Islas Vírgenes.

Se presentó información sobre distintos archivos de material protegido por derechos de autor, supuestamente confiscados en la redada de 2006.

Durante la tarde, Peter Sunde envió un mensaje diciendo: "¿Cómo diablos pensaron que esto iba a ser un FALLO ÉPICO a favor de la fiscalía? Estamos ganando sólidamente". Peter apunta que el fiscal tiene problemas en diferencias los megabits de los megabytes.

Día 2
Hubo un gran revuelo el segundo día de juicio debido a causa de incombenientes del fiscal, 50% de los cargos contra TPB fueron descartados.

Lo que ocurrió fué que el fiscal no pudo probar que los archivos ".torrent" que usaba como evidencia usaban el tracker de TPB.
Además, el fiscal Håkan Roswall no pudo explicar de manera efectiva la función "DHT" lo que permite el uso de torrents sin trackers.

Fredrik Neij (TiAMO) sostuvo que la fiscalía malinterpreto la tecnología torrent y que no hay pruebas de que el tracker de TPB haya sido usado.
Esto conllevó a que el fiscal Håkan Roswall descartara todos los cargos referentes a "Asistencia en infrinfimiento de derechos de autor".Los cargos restantes son "Asistir a la puesta a disposición".

El abogado de la defensa Per E Samuelson dijo: "Esto es toda una sensación. Es muy raro ganar la mitad del juicio en un día y medio y está claro que la fiscalía tomó fuertes notas de lo conversado ayer".

“EPIC WINNING LOL,” comentó Peter más tarde en Twitter.

Aunque los fiscales dijeron que esto era "solo un pequeño cambio".

Día 3
La Defensa King Kong.

Peter Danowsky,abogado de IFPI, sostuvo en que los daños causados por TPB son iguales a que si la misma tuviera una licencia de distribución legal.
Efectivamente, tratan de decir que una descarga equivale a una venta perdida, y que TPB debería ser impuesta con costos de una "licencia de distribución global".

Por la canción “Let it Be” de The Beatles IFPI demanda 10 veces la suma descargada divido a que la música de The Beatles no está disponible a distribución en linea, algo interesante, ya que si lo estuviera, ni siquiera sería necesario piratearla porque sería libre. El mismo multiplicador X10 se aplica a todo material disponible en línea antes de su lanzamiento oficial.

Peter Danowsky clama por un pago de 13 millones de dólares por los daños causados, a lo que Peter Sunde agrega "Si yo tengo semejante cantidad de dinero, aparentemente alguien me la ha robado".

Por su parte, Sony clama que los administradores de TPB no eliminan ningún torrent que contenga violaciones de derechos de autor, aunque tengan la habilidad de hacerlo, ya que eliminan torrents que están mal ubicados.

Henrik Pontén de la Mesa de AntiPiratería Sueca, dijo que Sony al igual que IFPI clama por el dinero que hubiesen ganado si el torrent no estuviera en TPB.

A continuación, Monique Wadsted representante de la industria del cine, clama que series como "Prison Break" han sido puesta en línea antes de su estreno oficial y claman por los costos de una "licencia de preview oficial".

Durante la segunda mitad del juicio, se dió la oportunidad a la defensa de responder.

El abogado de Fredrik Neij sostuvo que los datos eran inexactos y que no debían tenerse en cuenta como evidencia y sostuvo que subir torrents no infringe ninguna ley ya que para acceder al contenido (en este caso protegido por derechos de autor) el archivo debe ser "seedeado" y que los torrents pueden accederse desde sitios como Google.

El abogado de Gottfrid Svartholm sostuvo que los usuarios generan el contenido de The Pirate Bay y que Gottfrid no tiene control sobre dicho contenido, mientras que el abogado de Peter Sunde argumentó que él es un simple portavoz del sitio y no tiene nada que ver con lo que ocurra en él.
Se argumentó, también, que la relación entre número de descargas y daños causados es inexistente.

El abogado de Carl Lundström, Per E Samuelsson señaló las debilidades en el caso de la fiscalía. Y sostuvo que la misma no tiene pruebas de que Lundström haya participado en algún tipo de transferencia ilegal, revelando la famosa "Defensa King Kong":

“EU directive 2000/31/EG dice que quien ofrece un servicio de información no es responsable de la información que está siendo transferida. En orden de ser responsable, el proveedor del servicio debe iniciar la transferencia. Pero los administradores de The Pirate Bay no inician transferencias. Son los usuarios quienes lo hacen y ellos son personas fisicamente identificables. Ellos se llaman a sí mismos con nombres como King Kong,”.
“De acuerdo con el procedimiento legal, las acusaciones deben ser contra un individuo y debe haber un vínculo cercano entre los perpretradores del crimen y aquellos quienes los asisten. Este vínculo no ha sido visto. El fiscal debe demostrar que Carl Lundström personalmente ha interactuado con el usuario King Kong, quien seguramente puede ser encontrado en las junglas de Camboya,”

Después de la "Defensa King Kong" la corte decidió aplazar el juicio hasta el próximo día.

Día 4

El fiscál Håkan Roswall refiriéndose a un caso similar en Finlandia, Finreactor, la defensa pidió los documentos y parece ser que este asunto será discutido más adelante en el jucio.

Samuelsson continuó con la defensa de su cliente y reiteró la debilidad de la fiscalía y el caso contra TPB en su totalidad. Además de discutir un mail entre los admininistradores de TPB Gottfrid y Fredrik donde los tres acordaban trabajar dentro del margen legal.

Luego del receso, las vistas de los fiscales se centraron en Fredrik Neij (TiAMO), el cuál sostuvo que nunca fué miembro de "Piratbyran" (Mesa de la Piratería) y que sus intereses en TPB eran completamente tecnológicos.

La defensa dijo que Neij siempre buscó operar dentro de la ley y que en todo momento consultó abogados para saber si lo que hacían era legal.

Neij agregó que "Las sociedades antipiratería ingresan a nuestros trackers y manipulan las estadísticas para dar a parecer que un archivo a sido descargados mayor número de veces que en la realidad".

Fredrik fue interrogado acerca de su conexión con Odded Daniel, el anunciante en TPB, cuando la fiscalía preguntó si este último estaba relacionado con aspectos básicos del sitio Neij contestó "No, él no es bueno en eso, el usa Windows así que..." se oyeron risas de fondo que venían del salón contiguo donde se encontraba un gran número de Bloggers.

Håkan Roswall sostuvo ante Neij que este último sabía de la existencia de material protegido en TPB y que lo había admitido ante el interrogatorio de la policía. Fredrik respondió que las leyes de Estados Unidos no eran aplicables en Suecia. Y agregó que es imposible monitorear los miles de torrents que son subidos a diario, "El tracker es completamente libre y cualquiera puede subir material sin ponerse en contacto con algún miembro del staff" dijo.

Antes del almuerzo, Wadsted interrogó a Neij presentando nueva evidencia desconocida por la defensa, lo que se tomó como tentativa para desestabilizar a Fredrik. Comenzó a hacerle preguntas acerca de su conexión con otros trackers, conexión que el acusado negó.
El juez interrumpió preguntando si era aceptable que la corte considerara la nueva evidencia que no había sido conocida en el pre-juicio, Monique trató de callar al juez, lo cuál no ayudó mucho, luego, la corte fué a receso.

El siguiente en preguntar fué el abogado de Fredrik, el cuál aclaró que TPB no era el único medio de descargar un torrent, también podían ser transferidos por mail o por FTP.

Fredrik explicó, a continuación, cómo funciona TPB a travéz de una página impresa presentada por la fiscalía.

El próximo a ser interrogado fué Gottfrid. La fiscalía enfatizó en el financiamiento y la relación con Oded y TPB. Cuando se le preguntó a Gottfrid si era el encargado de las ventas de publicidad, él respondió "No, he tratado de alejarme de eso debido a falta de tiempo. Tenía negocios corriendo antes de que ustedes llegaran y me lo quitaran todo".

Los fiscales presionaron sobre si Peter Sunde había estado involucrado en el diseño del sitio, a lo que Gottfrid respondió "Como yo lo veo, (Peter) no es un diseñador o artista gráfico".

Wadsted interrogó a Gottfrid sobre temas de pornografía infantíl, a lo que obtuvo la respuesta "En caso de que existiera pornografía infantil, informamos a la policía, hemos removido algunos de esos torrents", Wadsted agregó "¿No todos?", Gottfrid explicó que no es su deber realizar investigaciones, y que si la policía ordena el retiro de un torrent ellos lo harán.

Gottfrid agregó que Peter Sunde es sólo el portavoz de TPB.

Al rededor de las 16 Hs. la fiscalía pidió el ingreso de evidencia adicional, algunos archivos torrents, el pedido fue denegado, pero se les permitirá su presentación al día siguiente.

Día 5

Peter Sunde es interrogado por Håkan Roswall, quien le pregunta si estaba familiarizado con el sistema de TPB, Peter dice que sí, pero de forma limitada.

El fiscal continuó preguntando sobre el envolvimiento de Sunde en las publicidades de TPB, donde él figura como "Fundador" del sitio. El acusado dijo que esto era referente a un nuevo proyecto de sitio web que estaba tomando fondos de TPB.

Peter fue preguntado sobre la página "Legal" en TPB, a lo que respondió que él estaba avisado de ella.

Cuando Roswall preguntó acerca de la posición de Peter en el equipo de TPB, él respondió que tomó el cargo de portavoz ya que ninguno de los administradores querían hacerse con el cargo.

Luego se le preguntó a Peter sobre su relación con el publicista de TPB y los mails que encontraron, a lo que Peter respondió diciendo que no leyó ni la mitad de los mail y que era una estrategia de Oded para acercarse más a Neij y Gottfrid.

"¿Es cierto que viajaste a Israel para encontrarte con Oded?" preguntó Roswall, "Sí" fué la respuesta brindada por Peter.

"¿Por qué te reuniste con él?" dijo Roswall; "Por que él me invitó allí como su invitado" respondió Peter, "¿No fuiste allí para ir a la playa, cierto?" agregó Roswall, "De hecho, fuí a la playa bastante seguido" dijo Peter.

Sunde fué interrogado por correos electrónicos sucesivos de parte de Oded Daniels a TPB, muchos de ellos que trataban sobre un proyecto similar a YouTube llamado "VideoBay", a lo que le pareció a Roswall que en efecto, Peter estaba involucrado en aspectos técnicos de la web, a lo que el acusado respondió "Otra gente se encargaba de ese trabajo".

Peter dijo que tuvo la idea de vender estadísticas de TPB, creyendo que la gente estaría interesada en leerlas en diarios, etc. Cuando Roswall le preguntó a Sunde si buscaba alguna remuneración económica, el acusado dijo "No".

Luego del receso, fué el turno de Danowsky de preguntar. Peter comentó que dejó la escuela, pero que al poco tiempo aprendió inglés y programación de computadoras desde Internet.
Danowsky llevó su atención a la relación entre TPB y la companía de publicidades "Random Media".

Al igual que en el día 4, la fiscalía comenzó a agregar evidencia nueva sin el conocimiento de la defensa. Esta evidencia eran sitios de internet que, supuestamente, contradecían lo sostenido por Peter.

No solo la defensa estaba molesta con la presentación de esta nueva evidencia, sino también el juez, quién reprimió a Danowsky y la defensa le dijo que terminara con esta estrategia de juicio estilo Americano. La corte pidió 10 minutos de receso para evaluar la nueva evidencia.

Luego del receso, el juez aclaró que cualquier nueva evidencia debía ser presentada antes de que comience el interrogatorio. La fiscalía entregó un total de 9 documentos con nueva evidencia, se tomó un nuevo receso para analizar las mismas.

Luego del receso, Danosky le preguntó a Peter si había leído el artículo "How to dismantle a billion dollar industry?”, a lo que Sunde respondió afirmativamente.

Danowsky comenzó a citar frases extraídas del blog del acusado, a lo que él dijo que lo que escribe allí no se trata sobre TPB aunque la fiscalía crea lo contrario.

Presionado por sus opiniones, Peter le preguntó a Danowsky si esto era un "Juicio Político", a lo que le fué respondido "¿Cómo puede una ley de derechos de autor convertirse en un jucio político?". Sunde, entonces, comenzó a responder las preguntas elaboradas anteriormente por Danowsky.

Danowsky le preguntó a Peter sobre una de sus frases que decía que los dueños de los derechos de autor habían actuado ilegalmente, el acusado dijo que era una referencia a Warner Brothers, los cuales habían hackeado sitios de transferencia de archivos.

Danowsky entonces le preguntó a Peter cuál era el propósito de TPB, a lo que obtuvo la respuesta "Es para permitirle a los usuarios compartir su material con otros", "¿Incluso si está protegido?" cuestionó Danowsky, "Esas pueden ser, a veces, las tristes consecuencias" respondió Suden.

Luego de una breve aparición de Wadsted la corte va a receso.

Al regreso, Peter Altin le pregunta a su cliente, Peter Sunde, si se siente responsable por TPB o si se sintió responsable debido a los comentarios del sitio, en ambos casos, la respuesta fue negativa.

Altin luego le preguntó a Peter si pudo haber hecho mucho dinero con TPB, a lo que Peter respondió: "No, no consigo un millón sentandomé por ahí. Eso sería lindo, creo.".

Cuando Altin le preguntó a Sunde acerca de la cantidad de material protegido en TPB, Peter dijo que había hecho un estudio con 1000 torrents del tracker y que el 80% de ellos no era material protegido.

Luego, Altin interrogó a Carl Lundström. Él dijo a la corte que conoció a Fredrik en un evento llamado Dreamhack in Jönköping, Sweden en 2004. La corte oyó que Lundström siempre creyó que TPB operaba dentro de la ley pero que necesitaban recursos. Esta situación le llevó a firmar un acuerdo con Fredrik, el cuál establecía que podían tener dos computadoras en Rix Telecom en Gothenburg. El trato le permitió a TPB desarrollarse con un poco de ayuda financiera de Lunström, cuando el sitio creció y se convirtió en un éxito, TPB se quedaría en Rix y pagaría el servicio como un usuario común.

Luego fué el turno de Roswall de interrogar a Lundström. El cuál admitió que conocía la conexión entre TPB y la Piratería y que entendía que TPB era un "Sitio de transferencia de archivos, un sitio de torrents".

Hablando sobre las publicidades, el aceptó la responsabilidad del plan, creyendo que sería un método para que el sitio pague por sí mismo en el futuro. Agregó que no tenía idea de las motivaciones políticas del sitio y que su deseo era convertir a TPB en el mejor sitio de torrents del mundo.

"No entiendo eso", agregó Roswall.

Luego se desató una discusión acerca del equipamento de TPB donado por Lundström. El costo del equipo fue de 18.000 Kronor y la cuenta fué pagada por Lundström. Él dejó en claro que no quería convertirse en un socio, pero que seguía interesado en el projecto y que le dió consejos y avisos a el equipo de TPB en varias oportunidades.

Después de un breve descanso, Lundström siguió siendo cuestionado por la fiscalía. Ellos le preguntaron sobre su contacto con Oded Daniel, quien maneja la publicidad en TPB. Él admitió conocer a Oded muy bien.

Cuando Wadsted le preguntó a Carl por qué un hombre de 48 años anda con la gente de TPB, su abogado pegó un salto y le dijo a su cliente que no responda la pregunta.

A las 15 Hs. se terminó la primer semana del juicio, habiendo acordado continuar el Martes 24 a las 13 Hs.

Día 7

Despues de un largo descanso de tres días (El día 6 del juicio se tomó para descansar también), las dos partes se vuelven a reunir, esta vez para interrogar a los testigos: Magnus Mårtensson, abogado IFPI, Anders Nilsson de Antipiratbyrån y John Stéenmark.

La fiscalía modificó nuevamente los cargos contra los acusados, ya no claman porque los componentes de TPB existen solamente para compartir archivos. Se agregó a los cargos que TPB almacena los torrents subidos por sus usuarios en sus servidores. Peter Danowsky introdujo nueva evidencia que la defensa se negó a discutir hasta que sea propiamente examinada.

El primero en testificar fue Magnus Mårtensson, abogado de IFPI. La corte oyó que Magnus trabajó para IFPI durante 15 años especializándose en anti-piratería. Él explicó que trabajó reuniendo evidencia contra TPB mediante la descarga de archivos ".torrent".

La evidencia del testigo consistía solamente de capturas de pantalla. Su habilidad tecnológica fué puesta en duda rápidamente y le resultó dificultoso el responder a ciertas preguntas técnicas.

Cuando se le preguntó si tenía equipamento que se logueara al momento de que el tracker de TPB comenzara a funcionar, respondió negativamente, se obtuvo la misma respuesta cuando se le preguntó si estaba seguro de haber hecho contacto con el tracker de TPB mientras descargaba los archivos.

Gottfrid Svartholm interrogó a Magnus sobre sus técnicas de reunión de evidencias. Las siguientes preguntas demuestran que no exista evidencia de que se haya usado el tracker de TPB en algún momento.

Gottfrid: Antes de tomar la captura de pantalla, ¿Desactivó el DHT y el intercambio de puertos?

Mårtensson: DHT estaba, obviamente encendido. Quería parecerme a un usuario regular.

Gottfrid: En otras palabras, ¿Puedes asegurar que el tracker fué usado?

Mårtensson: La dirección del tracker está visible en la pantalla. De acuerdo a eso, asumo que estaba siendo usado de alguna manera.

Gottfrid: Pero como tenías el DHT encendido, ¿Tienes alguna posibilidad de asegurar que el tracker de TPB estaba funcionando?

Mårtensson: No.

Parece increíble que la Fiscalía haya reunido "evidencia" de esta manera. Magnus fue cuestionado sobre si estaba al tanto que Google podía ser usado como buscador de torrents. El abogado de IFPI parecía no saber nada de eso, y agregó que jamás había tenido problemas con Google.

Después de un breve descanso, el ex-policía de la oficina de anti-piratería Andress Nilsson comenzó a testificar.
Nilsson comentó que había reunido evidencia descargando torrents de películas y videojuegos.

Además, dijo que estaba seguro acerca de que la mayoría del contenido de TPB sea material protegido. Sin embargo, no tenía evidencia que soportara este argumento. Los abogados de la defensa lo presionaron un poco y dijo "Solo era mi opinión".

El abogado de Carl Lundström, le preguntó a Nilsson que programa de BitTorrent utilizó para descargar los archivos. Luego, si descargó ESE programa desde TPB. Cuando respondió negativamente, se le realizaron unas preguntas sobre el proceso de descarga para desmotrar que TPB no estaba involucrada.

"Entonces, ¿La actual descarga (de los archivos pirateados) ocurrió fuera de TPB? preguntó el abogado, "Sí" fue la respuesta obtenida por parde de Anders.

Gottfrid le pidió a Nilsson que confirmara si era un investigador trabajando para alguna industria de entretenimiento, y si esa industria le dió instrucciones de qué archivos descargar para la investigación. Esta fué una estrategia para demostrar que Nilsson no es un investigador objetivo.

Después de dos horas de juicio, la corte decidió finalizarlo por hoy. Tobias Andersson de Piratbyrån y John Kennedy de IFPI serán escuchados mañana.

Día 8

El primer testigo del día es Tobias Andersson de Piratbyrån, continuando por el director ejecutivo de IFPI John Kennedy.

El señor Andersson fue brevemente interrogado sobre el discurso que Fredrik Neij dió después de la redada a TPB en 2006.
Tobias le dijo a la corte que escribió el dicurso para Neij, ya que el escribir discursos "no es cosa de Fredrik".

El siguiente a testificar es el CEO de IFPI, John Kennedy, quien dijo que la "la piratería ha hecho un daño inmenso a la industria musical". Agregó que IFPI inició una litigación estratégica contra varios blancos a nivel mundial.

John dijo que durante largo tiempo se ha vendido material en forma física, y aunque aún así este material también se pirateaba, con el comienzo de la música digital este problema se agravó en importantes proporciones.

Agregó que TPB aprovechó la caída de Grokster y Kazaa para "desarrollar sus negocios" y que desde su creación en 2004 TPB subió rápidamente al puesto #1 de fuente de música ilegal y que esto estaba dañando la industria.

El testigo sostuvo que la transición a la musica digital era una gran amenaza para ellos (IFPI), y que también la música está siendo consumida en grandes proporciones nunca antes vistas y que no está siendo pagada en igual proporción. Agregó que si la música estaba disponible de forma libre ningún nuevo negocio referente a la misma podría florecer.

La discusión evolucionó al pedido de una indemnización por daños causados. Kennedy dijo que estos pedidos estaban "justificados y que inclusive eran conservativos, ya que el daño causado es inmenso". La conversación se situó en la relación del costo de la descarga legal y la indemnización por daños. John dijo que los CDs eran más combenientes que las descargas digitales, para la industria.

Él dijo que los artistas, productores de estudio, escritores, publicadores musicales, staff del estudio y la gente de marketing y promoción son todos pagados y que la industria musical invierte un 20% de su presupuesto en I+D.

Kennedy agregó que los planes de marketing para los nuevos lanzamientos de albumes están diseñados para cumplir su objetivo en la "Semana Uno" del lanzamiento y que podrían alcanzar el #1 en ventas en la misma semana, pero si el mismo album esta disponible para la misma descarga en TPB este objetivo es casi imposible de lograr.

John fué interrogado acerca de las ventas de CD en los últimos 10 años. Dijo que las ventas calleron de 27 a 18 Billones de dólares americanos. Agregó que el Top 10 de CDs en 2001 vendía 69 millones de unidades y el Top 10 en 2008 vendió 46 millones de unidades. Hace nueve años el record de ventas del #1 fue de 13 millones de unidades, pero en 2008, Coldplay vendió la mitad de esa cantidad.

Luego fue interrogado sobre el impacto que las descargas LEGALES tienen en estas cifras, pero el negó que pudiera existir algún cambio significativo.
"Es imposible competir con las descargas libres" dijo.

Cuando le preguntaron qué pensaba a cerca del pensamiento de que las descargas ilegales promueven las ventas, lo marcó como un pensamiento pasado de moda y que si un artista tiene un concierto exitoso es debido a carreras y ventas exitosas.

Se le preguntó acerca de las diferencias entre TPB y Google, sostuvo que no hay comparación. Google los ayuda a combatir la piratería, mientras que TPB solo la promueve.
Kennedy agregó que TPB es una amenaza creciente.

Fue interrogado acerca del multiplicador por 10 que IFPI le impuso a TPB por el material puesto a disposición antes de su lanzamiento oficial, a lo que respondió que esto era justo, considerando el daño que estos actos le causan al lanzamiento de un nuevo producto. Agregó que tiene un equipo de expertos monitoreando internet en busca de piratería.

Afirmó que la gente que descarga música de TPB gasta mucho menos dinero en música a que si TPB no existiera y que si no consiguieran material gratis no tendrían otra opción que pagar por él.

Cuando se le preguntó si los "Downloaders" tienen menos dinero que el resto de la gente, simplemente afirmó que los jóvenes tienen dinero, pero que ya no lo gastan en música. Agregó que la reducción de ventas en la industria musical es directamente proporcional a la descarga de material ilegal.

Cuando se le preguntó acerca de investigación cientifica que argumenten sus afirmaciones, Kennedy dijo que existen varios reportes, y que solo uno de ellos dice que no hay un vinculo entre la transferencia de archivos y las ventas perdidas, el resto de los reportes sostiene lo contrario. Los abogados de la defensa cuestionaron a Kennedy en los detalles de estos reportes.

Los abogados de la defensa apuntaron que en uno de los reportes a los que John se refiere, un numero reducido de artistas conocidos parece ser descargado de TPB, pero Kennedy dice que reconoce a casi todos los artistas en el Top 100 de TPB.

El abogado de Lundström le preguntó sobre el retroceso de beneficio de la industria en 2008 por US$18 Bn. El cuál Kennedy calificó como "Terrible". De los grandes artistas "... Solo una companía está obteniendo beneficio" agregó.

Fué interrogado acerca de como influyen estos 18 billones en la lucha contra la piratería. Kennedy sostuvo que hay tres areas principales de inversión. La fundación de la RIAA en EEUU, IFPI a nivel mundial y grupos locales, como por ejemplo IFPI-Suecia. Todos ellos tienen grandes presupuestos y una gran proporción de los mismos es usada para combatir la piratería.
La suma global de IFPI para la lucha contra la piratería es de £75 Millones.

Se le preguntó si entendía la tecnología BitTorrent, Kennedy respondió afirmativamente, pero dijo que lo hacía en "Términos muy vagos".

Agregó que no conoce como funciona TPB y que es improbable si tomaría medidas contra los "Sharers", a lo que la defensa agregó: "Si no conoce cómo funciona TPB, ¿Cómo puede afirmar que ellos tienen la culpa (De la caída en ventas del negocio)?"

Además, se le preguntó porqué no había tomado medidas contra Google, a lo que afirmó, que Google los acompañaría (a IFPI) con la lucha contra la piratería y dijo que tienen un equipo de 10 personas trabajando codo a codo con Google, de otra forma, IFPI habría iniciado acciones legales contra Google.

Se le preguntó si IFPI había subsidiado los estudios a los que él se refirió anteriormente, John dijo que no sabía.

El siguiente testigo fue un miembro del instituto fílmico de Suecia, Bertil Sandgren.
Se le pidió que explicara lo que sabía acerca de transferencia de archivos, y le dijo a la corte que el sabía que algunas películas se descargaron de canales de transferencia de archivos antes de su estreno, que no hay protección anticopia en estos archivos y que hay hasta subtitulos disponibles.

Sostuvo que la industria del cine en Suecia cayó un 31% a causa de la transferencia ilegal de películas en internet.
Luego realizó una explicación técnica de cómo calcularon los daños de la indemnización.

Luego de la explicación de cálculo de daños, los abogados de la defensa interrogaron a Bertil. La mayoría de las preguntas hacían referencia a la relación entre la descarga de archivos y la baja en la venta de entradas de cine. De acuerdo con los abogados de la defensa, hay investigación que muestra que esta relación no es directamente proporcional, mientras sostenían que 2008 fué el mejor año para la industria del cine sueco.Sandgren dijo que no quería hablar de los factores que afectaron el exito del cine sueco durante el pasado año.

Luego del almuerzo, Per Sundin, director ejecutivo de Universal Music y Louis Werner de IFPI-Suecia fueron interrogados. Nuevamente, la mayoría de las preguntas se situaron sobre la suma de daños que la industria del entretenimiento sufrió, con la defensa preguntando si dichas cifras estaban correctamente justificadas. Werner dijo que las ventas bajaron entre 2002 y 2003, pero una bloggler llamada Anna Troberg señaló, la propia recopilación de información de IFPI parece contradecir la afirmación de Werner. Aún así, Louis sostuvo que la transferencia de archivos fué la mayor pérdida para IFPI en los años recientes.

Se le preguntó a Per Sundin si la baja en sus ventas es completamente atribuible a la transferencia ilegal de archivos, el respondió "Sí".
Sundin dijo que el 50% de la pérdida en ventas de la industria musical está relacionada con TPB. El tuvo que admitir, sin embargo, que no tiene evidencia que respalde esta afirmación.

Peter Sunde y Per Sundin se encontraron cara a cara después de testificar. Peter dijo en Tweeter "Solo juegué al juego del enfadado con él [...] y gané por supuesto".

Día 9

Hoy, Kristoffer Schollin de la Universidad de Gothenburg explicará que bittorrent "no es malo", mientras el profesor de media Roger Wallis informa a la corte que la transferencia de archivos está beneficiando a la industria del entretenimiento.

El primero en hablar fue Kristoffer Schollin via teléfono desde la Universidad de Guthenburg. Explicó que él es un estudiado en leyes IT con un interés particular en transferencia de archivos, además, escribe una columna en Digital Rights Managemente (DRM).
Además hizo un reporte de testigo especial para la corte.

Respondiendo preguntas para la defensa, Schollin explicó que los archivos ".torrent" son más que tipos sofisticados de enlaces de Internet y que TPB es una "base de datos abierta" de esta clase de arcivos.
Grandes companías están usando la tecnología BitTorrent dijo Schollin, incluso Blizzard Entertainment que la usa para World of Warcraft.

Cuando se le preguntó específicamente acerca de TPB, Kristoffer apuntó que el sitio es en esencia un BBS (Bulleting Board) de archivos .torrent, anclados a un foro para su debate. También se le preguntó si en su opinión, TPB era ilegal. "Eso lo decidirá la corte" respondió, mientras aclaraba que la tecnología que usa el sitio no es ilegal.

Cuando habló con el abogado de Lundström, Schollin admitió que mientras buscaba torrents via Google obtuvo mayor cantidad de resultados que utilizando TPB.

La famosa "Defensa King Kong" renació, con Samuelsson preguntando a Schollin si era posible concluir que el archivo torrent subido por el usuario "King Kong" fué publicado primeramente en TPB. Schollin dijo que esto no era posible.

Tocando nuevamente el tema de que tracker es usado cuando se activa un archivo torrent, Kristoffer dijo que solo porque un torrent esté disponible en TPB no quiere decir que automáticamente use su tracker.

Scholling explico como hacer un archivo torrent y qué enlaces contenía. Dijo que en la etapa de creación todo se hacía fuera de línea, es decir, no se utilizaba en ningún momento TPB. Una vez creado se podía subir a Internet, donde sería entonces indexado por Google, lo que le permitiría a miles de usuarios tener acceso a este archivo.

Entonces, el Fiscal Roswall comenzó a interrogar a Schollin. Él le comento a Kristoffer que se podía adquirir fama en los circulos de transferencia de archivos si se ponía a disponibilidad un archivo antes de su lanzamiento oficial, el testigo estuvo de acuerdo con el fiscal.

Luego, el abogado de IFPI, Danowsky comenzó su interrogatorio ante Schollin. Le preguntó dónde comenzaba su interés en TPB y obutvo como respuesta que su interés comenzó cuando TPB comenzó a hacerse famosa en Internet.

La siguiente en interrogar a Schollin fué Wadsted, representando a las companías de películas. Le preguntó si había escuchado el rumor de que el 40% del tráfico de Internet era causado por TPB. Kristoffer dijo que esto era incorrecto y que era más seguro de que sean responsables del 40% del tráfico BitTorrent. Wadsted le dijo a Schollin que el 50% de los archivos torrent del mundo se encontraban en TPB, nuevamente, el testigo negó esta cifra, aunque sí agregó que hay un significante número de torrents en TPB.

Schollin fue interrogado por la defensa si él creía que TPB tiene un rol en transmitir comunicaciones en Internet. Scholling estuvo de acuerdo. Cuando se le preguntó si TPB podía ser considerado como un "proveedor de servicios" bajo la ley, dijo que esto lo decidiría la corte.

El siguiente testigo fue Roger Wallis, un profesor de medios, compositor y Presidente de los Compositores de Música Popular de Suecia, además, está envuelto en otros asuntos dedicados a los derechos de los músicos. Sin embargo, Wallis dijo previamente que el no veía diferencia entre TPB y otros motores de búsqueda como Google y criticó la industria musical por ser muy lenta en adaptarse a la tecnología.

Hablando con Altin (el abogado de Peter Sunde), Wallis dijo que se especializa en el desarrollo de la industria musical en Internet y que por eso algunos malinterpretan que él trabaja PARA la industria - No lo hace.

Wallis se refirió a un reporte que él escribió donde detallaba la aproximación de la industria musical a la tecnología digital. Dijo que existían elementos que harían cualquier cosa por retrasar esta aproximación, por ejemplo la reacción contra las cintas de casette en los 70s.

Altin le preguntó a Wallis si había alguna conexión entre descargas ilícitas y ventas perdidas en la industria musical. Contradiciendo la opinión de John Kennedy, Wallis dijo que descargar causa un incremento en ventas de un evento en vivo y aunque hubo una reducción en las ventas de CD, esto no continuará.

Wallis explicó que mientras algunos descargan, esta misma gente tiende a comprar más CDs que otros no. Descargar no es el único factor que causa competencia a la industria musical, existen otros factores como el crecimiento de los juegos de computadora, dijo.

Roger cree que la industria musical se está disparando así misma en el pié tras ir en contra de los "File-Sharers", por las razones mencionadas en el párrafo anterior. Dijo que a gran escala, transferir archivos es benéfico para las industrias de música y cine, apuntando que la última tuvo su año más exitoso. Pero la industria musical no se ayuda así misma, remarca.
Cualquiera que ha comprado un single de The Beatles en el pasado, simplemente, no puede comprar el mismo single en dominio digital debido a asuntos referentes a licencias. "Esto es una locura" dijo.

El siguiente en interrogar fue Danowsky, quien inmediatamente empezó a molestarlo preguntandole sobre sus credenciales. El fiscal preguntó si Wallis ha sido un profesor adecuado, mientras corría el año cuando Wallis calificó como tal, poniéndoloen duda y criticándolo. "¿No tienes nada mejor que preguntar?" dijo Wallis realmente molesto.

Cuando el temperamento comenzó a aumentar, la corte decidió tomar un descanso.

Luego del mismo, Roger fué interrogado por Pontén, de la Oficina Anti-Piratería Sueca. Quien comenzó donde Danowsky dejó y le preguntó al profesor si podía elaborar un poco más en cómo adquirió su título. "¿Puede usar Google?" -Respondió Wallis "Entonces no tendrás problemas en encontrar mi CV" dijo, la corte aceptó su respuesta ya que habían hablado sobre el tema anteriormente.

Pontén mostró algunas gráficas de un estudio que muestra que el 18% de la gente que baja música protegida compra menos, mientras solo el 8% indica que compra más. Estas figuras causaron confusión en la corte y Wallis respondió diciendo que estas figuras no corresponden con los hallazgos. "Creo que esto no tiene relevancia" añadió Wallis.

Cuando Wallis dejó el estrado, se le preguntó si quería algún tipo de compensación por su aparición, "Está bien si le envía algunas flores a mi esposa" respondió.

El acusado Sunde mostró un videoclip dónde muestra como crear un torrent y distribuirlo mediante MSN, Skype, Blogs, TPB etc.

El resto del día fué dedicado a un juicio privado contra Neij y Svartholm que no tienen nada que ver con TPB. El juicio continúa el lunes.

Día 10

Mientras nos adentramos en los últimos días del juicio, hoy, la fiscalía ha ofrecido los argumentos de cierre. Håkan Roswall, Peter Danowsky, Henrik Pontén y Monique Wadsted han pedido al juez que encarcelen a los cuatro acusados.

Håkan Roswall

Roswall comenzó su declaración diciendo que las leyes de Suecia cubren presuntas ofensas porque los servidores de TPB estan localizados en ese país. Así mismo, dijo que el resto de las personas alrededor del mundo que ingresan a TPB también están violando las leyes del país.

El fiscál dijo que no está pidiendo a la corte que juzgue la legalidad del BitTorrent en sí mismo, sino lo que los acusados hicieron con dicha tecnología. Refiriéndose al tracker de TPB, Roswall dijo que era una parte vital de la infraestructura del sitio. Él dijo que la Suprema Corte ya había juzgado a alguien corriendo un BBS y lo habían encontrado culpable por asistir al infringimiento de los derechos de autor y que TPB debería ser visto de la misma manera.

Refiriendosé a los acusados, Roswall dijo que Neij y Svartholm ya habían admitido su parte en TPB. El dijo que el rol de Fredrik era técnico y que también había registrado el nombre de dominio, mientras que Gorrfrid también manejaba asuntos técnicos incluyendo programación del tracker y algunos asuntos de cuentas.

Roswall no cree que Peter Sunde sea solamente vocero del sitio. Él dijo que Sunde está profundamente involucrado con el sitio, refiriéndose a los pedidos de Sunde por cargar anuncios en el sitio y que todo lo tratado entre Daniel Oded, Fredrik y Gottfrid pasó a travéz de Peter. Roswall dijo que esto era una señal de que Sunden estaba coordinando algunas operaciones. También dijo que Peter había ayudado a desarrollar el sitio y que se había contactado con algunos publicistas.

Roswall se refirió hacia Lundström como el soporte económico del sitio y señaló varios e-mails donde Carl se comunicó con los otros sobre la legalidad de la operación. Mientras la defensa dijo que esto era algo bueno (Que el sitio buscara mantenerse dentro de la ley), la fiscalía uso esto para decir que Lundström estaba detrás de todo.
Roswall señaló que los comentarios acerca de que Fredrik trabajó gratis en orden de conseguir servicios para TPB de parte de Lundström, fue simplemente actuación para ayudar en el caso.

Las finanzas del sitio fueron puestas en discusión por Roswall. Los daños son fáciles de calcular dijo, simplemente refiriéndose a las estadísticas de descarga del sitio. En un intento de cuantificar cuánto dinero había hecho TPB, él usó sus propias suposiciones basadas en cuanto el creía que costaban las publicidades en el sitio multiplicado por un numero estimado de impresiones. El fiscal llegó a la conclusión que TPB amazó 11.6 millones de kroner. Roswall declaró que el sitió hizo al menos 5 millones de kroner, y que probablemente más de 10 millones, a lo que Gottfrid respondió, "¿Dónde están mis diez millones?, por favor, los quiero, ¿Dónde están?".

Temprano en el caso, la defensa preguntó por qué la Fiscalía no intentaba de rastrear a los actuales infringidores/seeders de los trabajos mencionados en el juicio. Roswall denotó que esto es imposible, ya que sus identidades fueron protegidas bajo la ley de Suecia. Sin embargo, ahora que IPRED ha sido aprobada, rastrear gente será mucho más fácil en el futuro.

Roswall pidió que se confisque el hardware de TPB, señalando que las posibilidades de que el sitio infringiera leyes nuevamente eran altas. Él se basó en el hecho de que TPB estaba funcionando sólo 3 días después de la redada en 2006. Finalizó pidiendo cárcel para los cuatro acusados.

"Creo que el correcto castigo es un año en prisión y esto es lo que le pido al juez de este caso", dijo Roswall.

Los comentarios de Gottfrid Swartholm.

Durante uno de los recesos, el acusado Swartholm no parecía estar impresionado por el pedido del fiscal.
"¡Estoy impresionado porque ese viejo loco no exageró aún más! ¡Contaba con que él pidiera 2 años de prisión, pero fué solamente 1!".

Peter Danowsky de IFPI

Comenzó diciendo que el juicio no es sobre la tecnología P2P, sino que es sobre cómo esta tecnología es usada para infringir los derechos de autor. La meta es encontrar si efectivamente o no los acusados violaron la ley, y si es así, cuál debería ser su castigo. Danowsky dijo que el sabía que hay otros sitios en practicas similares, pero dijo que los mismos eran irrelevantes al caso.

Comparar TPB con Google no tiene sentido de acuerdo a Danowsky, porque Google está trabajando con los dueños de los derechos para prevenir la piratería. TPB por otro lado se mofa constantemente de estas industrias. El fiscal añadió que el numbre de "archivos torrent vinculados a" trabajos protegidos en TPB es mayor que lo que la fiscalía decidió traer en evidencia.

Danowsky dejó en claro que TPB ofrece un servicio muy similar a las tiendas de música online. Sin embargo, TPB no cobra por la música y se queda con el dinero recaudado con las publicidades en vez de compensar a los dueños de los derechos de autor. Neij, Svartholm, Sunde y Lundström han contribuido en el infringimiento a los derechos de autor de acuerdo a Danowsky, y las discográficas deben ser compensadas por las pérdidas causadas, en ventas y en buena fe.

El testimonio del profesor de medios de información Roger Williams, quien declaró que la industria del entretenimiento no sufre pérdidas de parte de la piratería, es discutible dijo Danowsky. En cambio, él depositó más confianza en los executivos de las discográficas que consultó en el pasado. "El profesorado invitado de 30 por ciento de Wallis en KTH nos provée tanta credibilidad como algo a la par con una editorial de un periódico". dijo Danowsky.

Dijo que la piratería física era igualmente ilicita que la tecnología P2P de acuerdo con el abogado de la industria musical, simplemente se está utilizando tecnologia moderna.

Danowsky señaló que TPB fué fundada por el Buró de Piratería, una organización cuyo unico propósito es: "No respetar los derechos de autor". Acontinuación, el fiscal sostuvo que TPB es una operación comercial y que mencionó algunos casos previos referentes al "File-Sharing", incluyendo el caso de Finreactor.

Henrik Pontén de Antipiratbyrån

Luego del almuerzo, Pontén dió su declaración final, la cuál es corta comparada con la de Danowsky. Pontén dijo que los defensores claramente sabían que lo que hacían era ilegal, y que ellos no esperaban sentencias de prisión. Él dijo que TPB claramente opera como un negocio, haciendo dinero de publicidades.

Los daños reclamados cubren la pérdida sufrida por la insutria del entretenimiento, así como el daño en buena fe que causó el sitio, señaló Pontén. Continuó diciendo que arrestar a los acusados es necesario en orden de detener a TPB, y dijo que una pena haría considerar a otros antes de infringir los derechos de autor.

La policía no puede ir por todos los usuarios de TPB y los acusados son responsables en su lugar por el daño causado, argumentó. Añadiendo que ellos son libres de pedir dinero a sus usuarios. "Es fácil contactar a los usuarios dejando un mensaje en el campo de comentarios", dijo Pontén, cerrando su declaración-

Monique Wadsted de las companías de películas

Ella dijo que los acusados no son inocentes como ellos dicen ser, y dijo que lo que ellos hacen es peor que los usuarios que comparten el material protegido. Ellos hacen dinero de la plataforma de "file-sharing" ignorando a los dueños de los derechos de autor, dijo.

También mencionó otros casos relacionados al "File-Sharing" en Escandinavia, y de acuerdo con el fiscal Roswall, estos casos son relevantes porque las leyes a derechos de autor son muy similares entre los diferentes países.

Neij, Sune y Svartholm jugaron diferentes roles, dijo Wadsted, pero ellos sabían que había enlaces a materiales protegidos alojados en su sitio. Peter Sunde, quien clama ser el vocero, nada más, ha tratado de vender estadísticas para TPB, y está claro que el sabe sobre el materíal protegido ya que él ha propuesto la categoría "TV Shows", añadió la fiscal.

Wadsted pidió por un encarcelamiento "Muy significativo", porque los acusados eran pendientes de sus actos criminales y hacen dinero del mismo. Ella también temía que simplemente continuarían operando el sitio si no eran castigados apropiadamente.

"Ellos han ganado más de 10 millones de coronas en ingresos durante un año (Durante el período a los que se refieren los cargos). Y que continuarán operando a pesar de ser condenados en otros países. Además, "Ellos escupen sobre los companías dueñas de los derechos y les dicen, vayanse al infierno" agregó Wadsted.

"Ellos deberían tener una sentencia de prisión tangible. No hay razón entre diferenciar a ninguno de ellos al momento de declarar la sentencia. Son todos culpables de severos cargos" añadió. Wadsted finalizó racionalizando los daños a indemnizar. Dijo que las representativas industrias de entretenimiento no son "bestias sedientas de sangre", pero que la compensación que piden es justa.

El juicio continuará hoy con las declaraciones de cierre de la defensa.

Día 11

Hoy, el juicio a TPB llega a su final, pero no antes de que la defensa digan sus palabras finales. Los cuatro abogados pidieron que sus clientes sean absueltos de varios cargos, mientras que le dijeron a la corte que olvide los aspectos políticos del juicio.

Aparentemente, Fredrik subió un backup del sitio desde dentro de la corte. "Arreglé TPB desde dentro de la corte hace algunos minutos. El sitio está en línea nuevamente." dijo Neij.

El primero en hablar es el abogado de éste último, Jonas Nilsson. Dijo que la tecnología detrás de TPB es completamente legal y Fredrik nunca tuvo la intención de violar los derechos de autor. Su principal interés fué la tecnología en el sitio y él cumplía el rol de técnico allí.

Nilsson sostuvo que no se había comprobado el volumen del material protegido accesible via TPB y que no estaba confirmado que dicho material se había explotado para uso comercial. También dijo que hay motivos para desmentir las acusaciones. Estos son 1) Las operaciones de TPB son permitidas bajo la ley. 2) Hay una cierta suma de incertidumbre referentes a los aspectos técnicos del caso. 3) Hay ciertas deficiencias en la investigación contra los cuatro acusados.


Nilsson argumentó nuevamente que TPB opera legalmente en todos los sentidos. El sitio es abierto en naturaleza y son los usuarios del mismo que deciden que contenido rastrea TPB y no es una decisión hecha por los operadores. Todos los sitios en el mundo pueden enlazar a material protegido, sostuvo. Este no es un problema de TPB, es un problema a nivel global de la propia Internet, apuntó.

Tampoco se ha visto que Neij haya hecho dinero desde el sitio, argumentó Nilsson. Hay algunas publicidades que generan dinero en el sitio, dijo, pero solo son para cubrir sus costos operarios.

Refiriéndose a las acusaciones que sostenían que el staff de TPB tenía un problema de actitud, Nilsson dijo que cada uno tiene derecho de tener su propia opinión y sólo porque el sitio tenga el nombre que tiene, no indica nada en particular. El sitio, dijo, ofrece solamente una función de búsqueda pasiva.

Nilsson cree que la acusación contra Fredrij debería ser descartada porque el no sabía nada sobre cualquiera de los archivos torrents a los que se hace referencia en el caso en su contra. Además, dijo que no hay evidencia que Neij alentó a cualquiera del staff a cometer un crimen.

Atacando la evidencia técnica contra su cliente, Nilsson dijo que la misma no tiene sustento. No está claro que Fredrik haya hecho alguno de los trabajos disponibles, no hay evidencia la cuál indicase alguna marca horaria para las ofensas alegadas y no hay pruebas que el tracker de TPB haya sido usado para tal - Las screenshots simplemente no son suficientemente detallistas.

No hay evidencia que indique quién subió tal o cuál archivo y tampoco hay evidencia que los individuos mostrados hayan cometido alguna ofensa en sus jurisdicciones. Además, la Fiscalía no mostró cómo alguno de los individuos se conectan a TPB, y ellos hablan sobre TPB cómo un entero - lo cuál no es suficiente en un juicio criminal ya que los individuos deben ser referenciados.

Refiriéndose a los daños contraídos por su cliente, Nilsson dijo que la industria discográfica simplemente calculó lo que los daños causado deberían ser según su punto de vista, y en ningún punto se mostraron datos independientes u objetivos en la corte.
Además, no han probado que Fredrik estuviera conectado a algún trabajo protegido, los daños que claman contra él deberían ser descartados.

El siguiente en argumentar fué Ola Salomonsson, representando a Gottfrid Svartholm. Dijo que no había visto pruebas que TPB indexe la mayoría del contenido protegido y parece ser que la única persona que se molestó en recolectar tal información fue Peter Sunde, y él reportó que 80% del material indexado en el sitio no está protegido. La Fiscalía no se molestó en reunir ninguna información en este punto, dijo, además, no pueden afirmar que el caso opuesto sea cierto.

Salomonsson dijo que la Fiscalía nunca trató de contactar alguno de los seeders en el sitio, quienes la misma sostuvo que los cuatro acusados habían tenido contacto. No hay pruebas que el tracker de TPB fuera usado en alguno de los infringimientos resaltados en el caso, añadió.

Continuando, Salomonsson habló sobre los comentarios de Gottfrid ayer, cuando este último llamó al fiscal "un loco bastardo" por la manera en que este último calculó los daños. Este comentario ocurrió porque el Fiscal calculó mal, dijo, no hay 64 publicidades en TPB, solamente 4. Salomonsson dijo que el beneficio es cercano a 700 000 Kroner en lugar de los millones que la Fiscalía clamaba. Además, dijo que el anuncio mostrado en la corte es ficticio, de esta manera no debería ser aceptado como evidencia.

Salomonsson dijo que Gottfrid siempre creyó que TPB operaba legalmente. Dijo que el sitio nunca se topó con ninguna orden que ordenara detener sus actividades.

Referiéndose al testimonio de Roger Wallis, dijo que ha avergonzado a los demandantes y puso un gran interrogante sobre los daños masivos por los que están clamando contra los acusados y que el sentido común por el que la Fiscalía clama debería ser drásticamente reducido. Hablando sobre una posible sentencia de cárcel, Salomonsson dijo que ese resultado simplemente no cuadra.

Peter Althin, el abogado de Peter Sunde comenzó diciendo que ha sido un juicio difícil para todos los involucrados y que cuando se trataron desarrollos sobre la tecnología, las organizaciones reaccionaron en contra de estos.

Refiriéndose a los daños, Althin dijo que no hay un vínculo válido entre el material que es descargado de la Internet y las pérdidas en ventas, además, pidió que todos los daños por los que se les acusa a los clientes sean descartados. Además, dijo que toda la "evidencia" producida por la Fiscalía respecto a los daños clamados no ha sido recolectada de manera independiente y no es una apreciación válida. Dijo que como Peter no ha cometido crímenes, no deberían clamarse daños contra su cliente.

Sobre el trato de la Fiscalía para con Roger Wallis, Althin dijo que fue, al menos, altamente insultante. En lugar de atacar los argumentos de Wallis, dijo que la Fiscalía decidió lanzar ataques personales contra él. Calificando los ataques contra Wallis como "Patéticos", Althin dijo que haría todo en su poder para restaurar la reputación de Roger.

El defensor le dijo a la corte que su cleinte es solo un vocero de TPB y no tiene la posición en el sitio por la que clama la Fiscalía. Althin dijo que la Fiscalía se salteó rápidamente el hablar sobre Peter Sunde ayer debido a falta de confianza en sus propias afirmaciones.

El abogado dijo que solo porque Peter conoce a los otros acusados, no significa que haya cometido algún crimen y solo porque dió algunos consejos para el mantenimiento del sitio, se mantiene el mismo argumento: "Si yo llamo a Saab (Motor Company) y les digo que pinten sus autos de verde para que de esta forma vendan más, no tengo ninguna responsabilidad sobre Saab" sostuvo.

Refiriéndose sobre el acuerdo con las publicidades, Althin dijo que las referencias hechas estaban hacia el Fundador 1 (Fredrik) y el Fundador 2 (Gottfrid). No hay referencias hacie Peter. Añadió que Sunde no era nisiquiera un sospechoso orignal en el caso y que su cliente nunca hizo dinero por estar en el sitio. Pidió que el caso contra su cliente sea descartado.

Per E Samuelson, abogado de Lundström comenzó diciendo que durante el caso, la Fiscalía olvidó el punto principal - ¿Es TPB legal o no?. Dijo que los cuatro acusados deberían ser absueltos ya que la Fiscalía falló en señalar los cargos individuales, algo que es requerido en un caso criminal. Todo lo que la Fiscalía describió fue sobre operaciones de TPB como un entero, no sobre individuos.

Dijo que TPB no es única y tiene mucho en común con otros sitios, lo que hace el juzgamiento en esta caso, muy importante, quizá de significado en toda la Unión Europea. Samuelsson dijo que el servicio proveido por TPB es legal pero dado a la naturaleza "ciega" del sitio, puede abrirse a malversación y cualquier actividad es llevada a cabo por los usuarios del sitio, no por los acusados.

Citando comentarios de Peter Althin, Samuelson dijo que cuando una nueva tecnología aparece puede ser dificultoso el "ver la madera de los árboles". Dijo que solo porque algo haya sido usado por la gente para propósitos ilícitos, ¿Debería significar eso que habrá un ataque a la infraestructura como resultado?. Es como tomar una acción legal contra fabricantes de autos por los problemas experimentados en los caminos, dijo.

Mientras sostenía que las operaciones en TPB eran enteramente legales, Samuelson dijo que hay muchas políticas involucradas en el juicio y le pidió a todos en la Corte de tratar de ignorar estos aspectos.

Refiriéndose a las alegaciones que su cliente asistió a otros a cometer crimenes, Samuelson dijo que en primera instancia debería haber datos sobre un crimen mayor. Dijo que Dijo que parece que nadie está seguro de cuando alguna de estas supuestas ofensas fueron cometidas y además, nadie sabe quién las cometió. No puede haber cargos de complicidad y encubrimiento cuando el acusado no tuvo contacto y nisiquiera conoce a la persona que cometió la ofensa. Samuelson usó alguna información de casos anteriores para probar este punto.

Samuelsson dijo que no entendía completamente toda la tecnología que estaba involucrada cuando inició el caso, pero que esto es esencial en este caso. Es un caso contra una infraestructura que es usada para compartir archivos, muchos de los cuales son legales, argumentó. El espera que el juez entienda este punto.

Sin mencionar a King Kong, Samuelsson dijo que el acusado debe estar informado de los crímenes principales, en orden de ser convito, refiriendose a los 33 archivos protegidos que los acusados, supuestamente, ayudaron a hacer disponibles. Sin embargo, el testigo Kristoffer Schollin sostuvo la semana pasada que el acusado no puede estar al tanto de cada torrent disponible en el sitio.

De acuerdo a Samuelsson, la fiscalía fué presionada a tomar acciones contra TPB por las industrias de música y cine.

A continuación, Samuelsson describió a su cliente como un hombre de negocios quien está conectado vagamente con TPB. Uno de sus empresas (PRQ) aloja el sitio, pero su cliente no es dueño del mismo, ni estuvo involucrado en el mantenimiento o codificación de él. De acuerdo con el abogado, querer vincular a Lundström con las 33 descargas ilegales es una exageración. Aún así, Carl Lundström detuvo cualquier negocio con TPB cuando su abogado le advirtió que las actividades podrían ser ilegales.

Fredrik Neij pidió compensación por el boleto de avión a Tailandia que no pudo cancelar y que le costaría aún más comprarlo ahora. Los otros pidieron sus compensaciones también.

La corte añadió que el veredicto será conocido el 17 de abril y finalizó el juicio.

Escrito por Leonardo Esteban el 2:14 a.m.